Недавно у меня появился любимый автор из современных. Прочла романы Е.Некрасовой "Гиль-гуль" и "Щукинск и города" - глубокие книги, настоящая проза, хороший язык. Причем язык у каждого героя настолько "свой", до мурашек. У Некрасовой вообще такой стиль. Она, как мойра, прядет нить каждого героя с его неповторимым образом, собирая эти нити в клубок общей истории с большими философскими и социальными обобщениями.
"Щукинск и города" номинирован на Букера, вошел в шорт-лист. Из любопытства пробежалась по Яндексу - что пишут критики. Далеко ходить не надо - http://www.24news.ru/news/culture/730792446s.html Я в недоумении. Когда-то я тоже работала журналистом, знаю, как пишутся статьи, где на что можно забить итд. НО ТУТ - уважаемые люди, ведущие книжные критики. Они вообще читают рецензируемые книги???
Может один и тот же роман быть «витиеватой и манерной волшебной сказкой» (Г.Юзефович, "Ведомости") и «черной прозой о безнадежных 90-х» (Е.Рыбакова, "Новые Известия")? По версии Е.Фанайловой (радио Свобода) «действие происходит в критикуемой автором Америке», а по версии Е.Дьяконовой ("Новая Газета") - это российские «уездные хроники». Для справки - история современная, психологическая, приключенческая. Действие происходит в Щукинске (городок на Волге) и в Одессе, есть немного Америки.
Остались в России добросовестные литкритики? Вопрос, наверное, риторический.
